Википедия:К удалению/25 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Formingo

Значимость музыкального коллектива не видна, нету источников. --Zeta Fiolis 00:30, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Джекалоп 01:08, 2 декабря 2014 (UTC)

Мельниченко, Иван

Значимость, возможно, есть. Но статья написана «в двух словах», нету источников, информация непроверяема. --Zeta Fiolis 00:32, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Переделана в страницу разрешения неоднозначностей. 91.79 21:38, 25 ноября 2014 (UTC)

Проценко, Омельян

Та же самая беда, что и в предыдущей номинации. --Zeta Fiolis 00:35, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Не совсем та же, тут текста поболее (хотя о самом лишь половина и источники всё равно нужны). 91.79 21:50, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Проблема с ВП:ПРОВ по-прежнему есть: источников за длительный срок обсуждения не появилось, а те, что навскидку находятся ([1], [2], [3]) биографических сведений не содержат. Кроме того, сведений о самом Проценко не так много и в статье, всё больше о полках и сотнях. Однако полагаю, что минимум, требуемый ВП:ПРОШЛОЕ в этом случае выполнен — вклад в казацкое движение специалистами признаётся, упоминания многочисленны и относятся к содержательным историческим исследованиям (не генеалогическим), литературе, где он упоминается, можно доверять. Поэтому оставим ещё время на усиление проверяемости и дополняемости расстановкой на самое видное место соответствующих шаблонов (со снятием шаблона «К удалению»), но если за разумное время прогресса не будет — то будет иметь смысл снова вынести страницу на КУ, bezik° 10:34, 1 ноября 2015 (UTC)

Афедрон

Пока нет АИ, показывающих значимость слова вне обычной словарной статьи. Шум вокруг романа Колядиной схлынул, осталось библейское и пушкинское выражение, отдельной энциклопедической сущности не создающее. --Mitrius 02:36, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Неоднозначность же. Zhukk 06:33, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Ну и что? Они делаются для хорошего ориентирования между статьями, а это больше подходит для Викисловаря. --TheCureMan 18:29, 25 ноября 2014 (UTC)
      • В Викисловаре такая статья уже есть — найдите 10 отличий от статьи в Википедии. А статья в Википедии попадает под определение неоднозначности - она сделана именно для хорошего ориентирования между статьями. Zhukk 06:20, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Поскольку ни то, ни другое - не термины русского языка, а греческие и церковнославянские общие слова, в Википедии такой неоднозначности делать нечего. --Mitrius 16:53, 28 ноября 2014 (UTC)

Итог

Аргументов, убеждающих в обратном, не предъявлено, защитник в бессрочке, надобности для дизамбига нет. --Mitrius 14:02, 10 декабря 2014 (UTC)

Экибастузский колледж Инновационного Евразийского Университета

Автор удалил пометку уд-спам, поэтому сюда. Регистрация в Википедии, значимость рядового учебного заведения не очевидна. Единственная ссылка на энциклопедию "Экибастуз", что вряд ли дает значимость, одного источника мало, да и источник специфический - там, наверно, и все магазины Экибастуза есть. Томасина 06:20, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Удалить. Под сомнением значимость университета, не то что его подразделений. Уч-к Phone86 в последние сутки завалил проект невикифицированными недостабами, которые напоминают выдержки из регионального справочника или буклета: Экибастузский ипподром, Историко-краеведческий музей города Экибастуз, Экибастузский политехнический колледж, Исабек-ишан и т.д. --Ghirla -трёп- 07:11, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Взял из центральной библиотеки единственную энциклопедию про Экибастуз. Теперь вот набираю. Я создаю статьи только о значимых объектах города. Вот в этом колледже, к примеру, есть специальность "Библиотечное дело". Phone86 10:03, 25 ноября 2014 (UTC)
      • это, по вашему, доказательство значимости? В любом колледже есть какие-то специальности, иначе чем они там занимаются. ShinePhantom (обс) 05:44, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Если про колледж есть отдельная статья в энциклопедии, то он значим (в крайнем случае, при недостаточной подробности, как раздел в статье об институте, хотя я бы так не делал). Другой вопрос, что копипастить негоже. Carpodacus 07:08, 26 ноября 2014 (UTC)
      • @Phone86: Приведите, пожалуйста, список рецензентов этой энциклопедии (редакторов, членов научно-редакционного совета или что-то аналогичное должно быть). Если вы сразу можете сказать кто эти люди, укажите, пожалуйста, в скобках, и/или свяжите со статьями в Википедии о них, если это возможно. --cаша (krassotkin) 08:53, 29 ноября 2014 (UTC)
        • Я уже сдал эту энциклопедию: Вы слишком негативно отнеслись к заливке статей об Экибастузе и я посчитал бессмысленным дальше продолжать. Помню, что главный учредитель - Набитовский, Валерий Давыдович. Phone86 12:40, 30 ноября 2014 (UTC)
          • Настороженно, не значит негативно, и вопросов скорее всего не возникло, если бы отбором и написанием статей в этой энциклопедии занимался признанный научный коллектив, а собственно энциклопедия являлась бы вторичным критичным источником, а не справочником с информацией из первых рук. Учредитель — это несколько другое, — кто, или под чьим патронажем дали деньги на издание. В любом случае, судя по уже вынесенному на удаление, решив больше не связываться с этой книгой, Вы поступили скорее всего правильно. --cаша (krassotkin) 06:50, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Неизвестно кем изданная энциклопедия значимости не даёт, а больше ничего и нет. Удалено. -- dima_st_bk 16:27, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оболенский, Василий Петрович

Раздел "Биография" = копивио с museum.ru (начиная со слов "на военную службу записан") --Ghirla -трёп- 07:03, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Биография переработана. --Ghirla -трёп- 09:47, 25 ноября 2014 (UTC)

Boku no Futatsu no Tsubasa

Итог

Удалено по незначимости с оставлением перенаправления и сохранением истории правок. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:59, 18 октября 2015 (UTC)

RoundCube Webmail

Веб-клиент для работы с электронной почтой. Значимость может быть и есть, но из статьи неясна. При поиске находится самиздат с описанием установки и небольшие упоминания, но ничего, что позволило бы написать полноценную статью. Предлагаю удалить. РоманСузи 08:35, 25 ноября 2014 (UTC)

А за оставление аргументы есть? 85.114.2.255 12:31, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Откуда Вы знаете, что он так известен? Есть ли пара-тройка АИ, которые данное изделие описывают, обзоры с описанием в профильных журналах, солидные награды, может быть, в какой монографии описан? РоманСузи 19:15, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Хм. Если сортировать GNU программное обеспечение по такому критерию, придется удалить половину статей википедии, посвященных GNU-Linux программам, утилитам и иным объектам. Уж «солидные награды»-то точно не про это ПО. В то же время любой системный администратор, работающий в области unix-like систем, назовет этот веб-клиент если не первым, то по крайней мере в тройке лидеров. Vld Sergio 12:59, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Перед тем, как выставить на удаление, я попытался поискать что-то по данному софту. И нашёл весьма мало, что, по моему мнению, означает большие сомнения в значимости. Что касается unix/Gnu-утилит, то вопрос хороший. Большинство из них действительно собственной значимости не имеют и их рано или поздно удалят. См. например Export_(Unix). Представляете ли себе хорошую или даже добротную статью на эту тему? Я нет. Между тем, есть софт, по которому есть хорошие обзоры и статьи в ИТ-журналах (и не по одной). Если такое найдётся для сабжа — буду считать, что ошибся с номинацией. РоманСузи 19:43, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Оставить Разумеется. За последние 5 лет, этот проект так не приобрёл аналогов с точки зрения юзерфрендли и локализации. Более стал основой коммерческих продуктов, например http://kolab.org/. Кстати, стоит отметить, видимо по политическим соображениям, статья неугодна только в России. 213.87.133.81 17:35, 2 января 2015 (UTC)
  • ОставитьПредлагаю удалить РоманаСузи 80.246.248.170 07:58, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Причин много и достаточно веские:
    • Используется большинством хостинговых компаний и частными организациями в качестве основного веб-интерфейса доступа к электронной почте;
    • Уникальный в своём роде клиент с поддержкой львиной доли форматов и стандартов;
    • Из бесплатных веб-интерфейсов достаточно хорошо поддерживаемый и постоянно обновляемый и дополняемый.
    --109.195.179.53 17:46, 25 мая 2015 (UTC)
  • Оставить Причины уже все названы Variantolog 13:57, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Нашёлся старый небольшой обзор в «Системном администраторе» ([4]), есть небольшой обзор в русском издании Linux Format ([5], как часть ownCloud), в статье [6] система участвовала в исследовании эволюции модели данных приложений в процессе их развития (в числе десяти), так что независимые свидетельства о том, как это работает, опубликованы в авторитетных источниках, и для соответствия ВП:СОФТ этого достаточно, bezik° 11:08, 1 ноября 2015 (UTC)

AfterLogic WebMail Lite

Ещё одно приложение для webmail. Поиск авторитетных источников ничего не дал. Значимости нет. РоманСузи 08:41, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить Мною найден авторитетный источник на английском языке, в котором есть описание AfterLogic WebMail Lite Значимость есть, удалять не следует. OlyaNadler 22:03, 25 ноября 2014 (UTC)
  • В данном случае — студенческий проект, где один абзац и два скриншота. В лучшем случае годится для раздела Ссылки. Требуется: обзоры в авторитетных журналах отрасли, заметные награды, описания в серьёзных, реферируемых изданиях. И очень желательна парочка источников, независимых от производителя. РоманСузи 19:09, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения из источников нашёлся только курсовой проект, есть полабзаца [7] на немецком сайте, который можно зачесть как независимый авторитетный источник, но всё остальное что есть и что находится — блоги, форум. Удалено за отсутствием доказательств соответствия критериям ВП:СОФТ, если найдутся приличные хоть сколь-нибудь подробные обзоры — то можно открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 11:15, 1 ноября 2015 (UTC)

TVCAM

Значимость не показана. --MeAwr77 08:54, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Джекалоп 01:15, 2 декабря 2014 (UTC)

Цабар, Шалом

С быстрого. Вполне улучшаемо. - Vald 10:25, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Со статьей поработали, есть еще куда работать. Однако сомнений в значимости профессора нет, по крайней мере соответствие ВП:УЧС в п.4, 6, 8 очевидно. Скорее всего на иврите есть много всего, можно сделать качественную статью, было бы желание. Zooro-Patriot 07:16, 28 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вирус Лловиу

Оставить несомненно. Чем не значима данная тема. Представитель того же вирусного семейства что и Эбола. Так что я думаю должны быть хорошие АИ. Тем более на англовики есть неплохая статья. --KateRysh 15:51, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемой коллеги KateRysh статья приведена в полный порядок. Оставлено. Джекалоп 01:18, 2 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Фильмы-лауреаты приза жюри Каннского кинофестиваля

Перечеркнув все предыдущие обсуждения, возобновилось создание шаблонов по премиям, имя коим — легион. В конце статей о фильмах уже свалены стопки этих плашек, для навигации в сущности бесполезных. Необходимость однокликовой навигации между фильмами, получившими третий по значимости приз одного из многочисленных международных фестивалей, от меня лично ускользает. Ничего сущностно общего они не имеют. --Ghirla -трёп- 10:52, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Один из старейших и авторитетнейших кинофестивалей в мире я бы не приравнивал столь грубо к множеству остальных, а ничего «существенно общего» между собой не имеют также лауреаты Оскара, Золотой пальмовой ветви и т.д У них у всех общее одно — премия, а приз жюри этого кинофестиваля всё равно остаётся очень значительной международной премией, несмотря на то, что среди всех наград этого фестиваля занимает третье место по престижности. Так что от меня необходимость этого шаблона не ускользает. А вот про нужность шаблонов для какого-нибудь регионального фестиваля можно было бы и поговорить. Стопок плашек же в статьях, где проставлен этот шаблон, я не наблюдаю. В большинстве случаев их там две (вместе с этой). − Meiræ 16:17, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Удалить. Хотя бы за нарушение норм русского языка. Да и с пп. 1, 3 ВП:НАВШАБЛОНЫ всё плохо. --the wrong man 16:35, 25 ноября 2014 (UTC)
Напомню правила: Вопрос об уместности таких шаблонов нужно обсуждать не на КУ, а на форуме правил, так как КУ это не место для выработки правил. − Meiræ 17:03, 25 ноября 2014 (UTC)
В свою очередь напомню, что правила уже выработаны. Самое время начать их соблюдать. --the wrong man 17:16, 25 ноября 2014 (UTC)
По сути функция шаблона — не навигационная, а информационная. Лауреатов свести в список, а в самих статьях ставить ссылку на список из карточки в виде значка, как с государственными наградами. А этот — Удалить.--Tucvbif*??? 19:45, 25 ноября 2014 (UTC)
  • «... функция шаблона — не навигационная, а информационная» → Категория:Навигационные шаблоны:Кинопремии, «Лауреатов свести в список» → у каждого шаблона из этой категории есть основная статья, без неё они не создаются. Вы не заходили в шаблон, иначе увидели бы ссылку, «...а в самих статьях ставить ссылку на список из карточки в виде значка» → такая практика отсутствует, подобные изменения нельзя проводить в отрыве от прочих шаблонов из этой категории, т.к они абсолютно стандартны и делаются по общему шаблону, принцип ВП:ЕСТЬДРУГИЕ здесь не действует. − Meiræ 22:03, 25 ноября 2014 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Сколько еще нужно провести обсуждений, чтобы стало понятно, что стопки из десятков шаблонов, сваленных в конце статей об актерах и фильмах, ничего конструктивного в себе не несут? --Ghirla -трёп- 07:45, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Выше я уже дал ссылку на этот раздел в том эссе и объяснил почему приведённые там примеры в этой ситуации несостоятельны, зачем в ответе на эту же реплику вы дали её ещё раз ? К чему ? Такое ощущение, что вы не вчитывались в мою реплику, а ответили шаблонно. Извиняюсь, но других объяснений такого повтора я пока не вижу. Касательно «стопки из десятков шаблонов, сваленных в конце статей об актерах и фильмах, ничего конструктивного в себе не несут» — как вариант: нужно провести обсуждение на соответствующем форуме, подвести там итог, зафиксировать итог в правилах и руководствах. Теоретически ещё возможен опрос. Пока что данная аргументация не годится в качестве причины выставления на удаление, т.к такой консенсус не зафиксирован. А поскольку это «не нужны» нигде не зафиксировано, то вам нужно доказать, что шаблон одной из престижнейших наград не нужен. А также то, почему он не нужен, чем он отличается от остальных таких же. Данные шаблоны представляют собой единый класс, неужели не ясно ? Они абсолютно и совершенно одинаковы, разница лишь в престижности премий. Вот отсюда и нужно идти в обсуждении, а не от «вот создали ещё один такой шаблон, неужели не видно, что они вообще не нужны» — само существование этой категории фиксирует обратный консенсус, а у нас всё обсуждение идёт от этих аргументов с чего-то вдруг.
Вернёмся к обсуждению по существу. Вы написали → «Необходимость однокликовой навигации между фильмами, получившими третий по значимости приз одного из многочисленных международных фестивалей, от меня лично ускользает», а я на это ответил → «Один из старейших и авторитетнейших кинофестивалей в мире я бы не приравнивал столь грубо к множеству остальных <...> приз жюри этого кинофестиваля всё равно остаётся очень значительной международной премией, несмотря на то, что среди всех наград этого фестиваля занимает третье место по престижности.». Всё. − Meiræ 23:55, 26 ноября 2014 (UTC)
  • «...Категория...» → Шаблон старательно пытается замаскироваться под навигационный, однако от этого он таким не станет. «...такая практика отсутствует...» — те же награды. Точнее, там ссылка на статью о награде, а не на список, возможно это даже лучше, нужно только в карточке статьи о награде добавить поле со ссылкой на список.--Tucvbif*??? 09:37, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Да, я знаю, что так делают с наградами, но я писал о практике применительно к кинопремиям, а она действительно отсутствует. − Meiræ 23:55, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Если речь о помещении наград в карточку, то большая: а) у кинопремий нет графических обозначений, есть логотипы и символы, но они являются несвободными изображениями; б) помимо самой награды часто нужно указывать номинацию, в которой победил фильм; в) карточка для фильмов уже переполнена параметрами. − Meiræ 23:26, 27 ноября 2014 (UTC)
  • а,б) Можно обойтись без графического обозначения: например такие варианты:
Награды
Награды
  1. ↑ Лучший актёр второго плана — Хит Леджер (посмертно), Лучший монтаж звука
  2. ↑ Лучший актёр второго плана — Хит Леджер (посмертно)
Над конкретным вариантом ещё можно подумать, но даже эти не выглядят слишком громоздкими. Что касается в), два десятка параметров — это не много, ещё один вполне может поместиться.--Tucvbif*??? 07:34, 28 ноября 2014 (UTC) Ещё добавлю г) при добавлении награды через карточку не потребуется держать огромный зоопарк «навигационных» шаблонов, которые нужно регулярно обновлять. Более того, д) указание премий в карточке поможет в дальнейшем интеграции с викиданными.
  • В статье о призе есть нормальный список, в котором красные ссылки не так режут глаза, как в шаблоне. Удалить. -- dima_st_bk 16:33, 3 декабря 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса за оставление явно нет (все кроме создателя высказались за удаление), значит действуем по правилам. Удален согласно пп.1,2,3 ВП:НАВШАБЛОНЫ. По сути аргументы о том, что такие шаблоны приведут к разрастанию самих шаблонов и их числа в фильмах со множеством наград, достаточно убедительны и не опровергнуты. Список фильмов, получивших награду, также есть, соответственно информационная функция выполняется и без шаблона. Идея добавить ссылку на основные награды в карточку кажется мне небесперспективной, можно обсудить отдельно.--Abiyoyo 01:33, 5 марта 2015 (UTC)

Мещанская полицейская часть

Сборное копивио.[rus-trip.ru/voronezh/dostoprimechatelnosti/meschanskaya-policeyskaya-chast-955][8] Собрал с миру по нитке патрулирующий Danvintius Bookix. --Ghirla -трёп- 11:23, 25 ноября 2014 (UTC)

Надо же, оказывается, пересказ теперь считается копивио. И я ещё, как дурак, указал ссылку на источник копивио. --Danvintius Bookix 15:34, 25 ноября 2014 (UTC)
Вы копировали одно предложение из одного вашего источника, а другое - из другого, изменяя слегка формы глаголов, но дело даже не в этом. Вы умудрились не скопировать при этом даже имени архитектора. Вам вот прямо так нужна медалька с конкурса-заливки памятников архитектуры? Зачем? Macuser 22:17, 25 ноября 2014 (UTC)
Вообще-то я не участвую в этом конкурсе. Имени архитектора нет? Что вы имеете ввиду? То, что вы называете копивио, возникает из-за скудности источников. Считаю "номинацию" надуманной. --Danvintius Bookix 10:43, 26 ноября 2014 (UTC)
Как же мало, когда вы посмотрите сколько текста разворачивается тут А вот тут и фотография есть свободная, до перестроек! А тут может и не авторитетный, но внятный рассказ зачем вообще ее строили. Максимов построил каланчу в 1870х, а кто (или что за проект) был у полицейской части? И не в стиле ренессанс, а с элементами подражания ренессансной архитектуре - чувствуете разницу? Это здание обычно считают образцом классицизма. И вот это Во время послевоенной реставрации 1940-х годов сохранены только два нижних старых яруса, над ними был возведен невысокий третий с пирамидальной относится не к части, а только к каланче. Как видно на фото - часть почти не изменилась. Неужели трудно написать: Мещанская полицейская часть — комплекс административных здание в Воронеже, по адресу: улица Карла Маркса, 32, включающий здание полицейской части, построенное по проекту неизвестного архитектора в 1825 году, памятник архитектуры местного значения. Macuser 15:21, 26 ноября 2014 (UTC)
Википедия пишется по авторитетным источникам, и то, что вы привели, вряд ли может считаться таковым. Подтверждение моей информации есть у краеведа Чеснокова, пока не могу дать точную ссылку. Мелочи, о которых вы говорите, могли бы исправить и сами, при чём тут КУ? --Danvintius Bookix 20:11, 26 ноября 2014 (UTC)
То, что я привел - первая ссылка приведена и в статье, во второй фотография - дореволюционная открытка с подписью (на самой открытке), из серии, кто бы таким фейком занимался? Третий источник - блог, но он ссылается на императорские указы, это можно легко проверить. В целом - можно написать статью на очень многие темы, и уж конечно на тему исторического памятника, но если любое нетривиальное предложение из статьи гуглится почти дословно, и при этом, в добавок, смысл источников оказывается искажен до противоположного - то предложение исправлять мелочи смотрится издевательством. В целом по памятнику (кроме каланчи 1870-х - по которой много материала) можно сказать только дату постройки, то, что Московская часть строилась по другому проекту, что это классицизм с подвывертом, и все. Возможно, удастся показать общественный интерес, но я сомневаюсь. Macuser 23:43, 26 ноября 2014 (UTC)
PS в вики полно примеров удаленных памятников даже федерального значения, вроде "мысовое городище, где-то в у сибирской речки", но кроме координат и данных о разведке в 1991 году сказать-то особо и нечего. Аналоги разьве есть, и даже не очень далеко. А тут - местный памятник, прославившийся как фон для фотографий каланчи и местных невест. Macuser 23:50, 26 ноября 2014 (UTC)
Macuser. Вы уводите разговор куда-то в сторону. Здесь не обсуждается ни качество статьи, ни доп.информация. Номинация товарища эксперта - копивио. Причем бездоказательно. Просто ему так кажется. А вот мне-не кажется. Да и Danvintius Bookix не новичок, чтобы лепить копивио.--Unbeknown 07:39, 27 ноября 2014 (UTC)
А мне тоже кажется, что копиво - потому, что когда предложениями гуглишь из статьи, сразу на источник выходишь - вот "Потом полицейская часть перешла к городской управе, там стал размещаться ночлежный приют." Потом полицейская часть перешла к городской управе, там стал размещаться ночлежный приют. на www.101hotels.ru, "Во время послевоенной реставрации 1940-х годов сохранены только два нижних старых яруса, над ними был возведен невысокий третий с пирамидальной, островерхой крышей." -при послевоенном восстановлении были сохранены лишь два старых яруса, над ними возведен невысокий третий с островерхой крышей. 5fan.info/rnajgejgemermerjge.html . и тп Я в целом положительно отношусь к дополнению википедии новыми статьями, и нет ничего удивительного, что в них могут быть ошибки или, допустим, недообработанный текст. Но когда все вместе - и текст передран, и смысл перевран - прям руки опускаются. И да, последнее время тут проскочило уже несколько очень заслуженных участников, у которых такая система "пересказа". Macuser 15:14, 27 ноября 2014 (UTC)
Есть такой здесь принцип: "Правьте смело!". Советую следовать ему, а не критиковать. Предложения-"копивио", которые вы привели, очень легко исправить. Я полагал, что копивио как повод к удалению статьи - это когда текст полностью откуда-то списан. Так или иначе при написании статьи часто получаются вот эти так называемые "копивио". --Danvintius Bookix 16:46, 27 ноября 2014 (UTC)
Macuser. Может Вы не в курсе, но совпадение пары предложений с тривиальной информацией, это еще не плагиат. И вешать из-за этого на всю статью клеймо копивио - это доведение до абсурда борьбу за авторские права.--Unbeknown 07:30, 28 ноября 2014 (UTC)
"До 1975 года здание использовалось как пожарная часть, в нём располагалась пожарная команда. Со двора здание получило пристройку. " - До 1975 г. здание использовалось как пожарная часть, в нем располагалась пожарная команда. Со двора здание получило пристройку. - www.rus-trip.ru Вы еще скажите, что это такой принцип пересказа, метод так сказать. Дословное изложение, при котором сохраняется порядок слов. Смысл только куда-то девается, видимо в подражание стилю ренессанса. Macuser 09:39, 28 ноября 2014 (UTC)
Macuser. Вам по этому поводу очень хорошо выше ответил Danvintius Bookix. Вы уже три дня возмущаетесь этим предложением, мне понадобилось 20 секунд, чтобы поправить. Надеюсь Вы понимаете, что лучше потратить 20 секунд и оставить статью, чем три дня доказывать, что в таком виде её надо убрать? Надеюсь вопрос по номинации закрыт? --Unbeknown 10:58, 28 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Статья переработана, в результате чего "копивио" не осталось. Оставлено. --Danvintius Bookix 20:40, 11 декабря 2014 (UTC)

  • А на каком основании вы подводите итоги по сохранению своих собственных статей? Попробую спросить у администраторов (хотя толку от них в последнее время мало). --Ghirla -трёп- 21:17, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Итоги на КУ могут подводить только администраторы и подводящие итоги. Либо номинатор сам снять может. --El-chupanebrei 21:28, 12 декабря 2014 (UTC)

И где же эти администраторы и подводящие итоги? Аж с сентября не подведённые итоги! --Danvintius Bookix 16:28, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Несколькими проходами участников обсуждения по тексту нарушение авторских прав устранено, оставлено, bezik° 11:25, 1 ноября 2015 (UTC)

Гальперин, Лев Соломонович

Копивио по мотивам источника, из серии "Галерея слава русскоязычных жителей". Судя по количеству копипасты скорее галерея позора получается... --Ghirla -трёп- 11:34, 25 ноября 2014 (UTC)

  • У меня есть разрешение от правообладателя на использование информации, размещённой на сайте http://visz.nlr.ru/ (по ссылке http://visz.nlr.ru/pers_info_dop/dop_info.php?id=265778). Могу скинуть скриншот. Есть также источник и в литературе. Да, согласна, статья не закончена и требует доработки, но «позором» она названа несправедливо. Kolesnik marina 11:39, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Да не обращайте внимания, коллега раздаёт определения не скупясь. Разрешения оформляются не скриншотом, а через процедуру, описанную в ВП:ДОБРО. Попробуйте это сделать. Подробную статью о хорошем, но не слишком известном художнике (хотя о нём роман написан) удалять было бы чрезвычайно жалко. А полностью переписывать, не владея фактурой, вряд ли кто будет. 91.79 16:38, 28 ноября 2014 (UTC)

Итог

Почти за год обсуждение нарушение авторских прав не устранено, сведений о получении соответствующего разрешения не поступило. Эта биография, несомненно, должна быть в нашей энциклопедии, но она должна быть создана в соответствии с правилами проекта, bezik° 11:47, 1 ноября 2015 (UTC)

Чугин, Сергей Сергеевич

Не показана значимость согласно ВП:АКТЁРЫ, отсутствуют авторитетные источники, приведён только список фильмографии. 85.140.177.193 12:51, 25 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, весь раздел биографии, это копивио, причём с нескольких сайтов одновременно, например отсюда. Во-вторых, соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ не показано. Не снимался ни в каких фильмах, которые стали, грубо говоря, хитами, т.е. не снимался в фильмах, которые показали коммерческий успех. В Интернете кроме "профайлов" на различных киносайтах и групп Вконтакте ничего путного про данного актёра нет, соответственно он нигде не обсуждается. Всё это значит одно: Он не значим, и основная часть статьи — копивио. Пред. итог: Удалить. --Андрей Козлов 123 о-в 16:43, 28 ноября 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждён. Удалено. Джекалоп 01:24, 2 декабря 2014 (UTC)

Тезин, Никита Сергеевич

Не показана значимость согласно ВП:АКТЁРЫ, отсутствуют авторитетные источники, приведён только список фильмографии. 85.140.177.193 12:51, 25 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

То, что нет АИ впринципе не основная причина для удаления, т.к. согласно правилам Википедии, в ней могут находиться статьи без АИ, но должны быть исправлены. Действительно, значимость согласно ВП:АКТЁРЫ не показана. У этого актёра нет каких-либо достижений, премий, в обществе неизвестен, поиск в гугле не показал никаких результатов, кроме самой статьи в Википедии, профилей на различных киносайтах и группах Вконтакте, т.е. в каких-либо СМИ он широко не освещается, следовательно значимость не показана. Пред. итог: Удалить.--Андрей Козлов 123 о-в 15:43, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждён. Удалено. Джекалоп 01:26, 2 декабря 2014 (UTC)

Шевкуненко, Николай Никифорович

Актёр драм. театра, Заслуженный артист РСФСР. Соответствие критериям ВП:КЗДИ не показано. Fleur-de-farine 13:52, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Найти, наверное, можно: ведущий актёр главного театра области. Но только переписать подчистую, оно прямо с театрального сайта («бодр, подтянут, доброжелателен»). Там ещё внушительный список ролей. 91.79 19:43, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Исправлeнo и дoпoлнeнo. Оставить .--78.106.71.160 23:16, 4 марта 2015 (UTC)

Быстро оставить Значимость показана исчерпывающе. AAA333 23:12, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Весь связный текст полностью скопирован с сайта театра ([9]), и в связи с нарушением авторских страница удалена. Вопрос значимости по частным критериям на данном обсуждении однозначно не решён, таким образом, при воссоздании статьи о данном актёре потребуется провести обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 11:53, 1 ноября 2015 (UTC)

Лесковой, Олег Фёдорович

Актёр театра и кино, режиссёр театра "Тили-Бом". Соответствие критериям ВП:КЗДИ неясно. Fleur-de-farine 13:54, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Тут ссылок вообще нет и в интернете пусто. Удалено по ВП:КЗДИ. -- dima_st_bk 16:17, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кузинер, Эдуард Абрамович

Композитор и автор песен. Соответствие критериям ВП:КЗДИ в статье не показано. Fleur-de-farine 14:25, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Первая ссылка из статьи не АИ, по второй только упоминание. В интернете ничего, кроме блога, не найдено. Удалено за несоответствие ВП:КЗДИ. -- dima_st_bk 16:14, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Азимов, Хамит Мухаметович

Артист татарского академического театра, погиб в лагерях. Стоят ссылки Татарский словарь и Татарскую энциклопедию, однако, помнится мне, для ВП:КЗДИ был выработан консенсус, что национальные источники дают значимость в том случае, если человек стал известен деятельностью, связанной с чисто национальными видами искусства. Fleur-de-farine 14:31, 25 ноября 2014 (UTC)

Татарская энциклопедия - не национальное, а региональное издание. Geoalex 16:41, 25 ноября 2014 (UTC)
Что-то не могу найти, где у них про лицензию. Театр — очень даже национальный вид искусства (он играл в татарском театре на татарском языке). В одной советской книжке 1972 года так и сказано: "роль Черной Мысли блестяще исполнил один из мастеров татарского театра". Переименовать, наверное, надо: Хамит Кульмамет (прямым порядком, поскольку имя тоже не совсем своё). 91.79 20:12, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Замечу, что и энциклопедия, и словарь были изданы в 2000-х, а умер он в 1942-м. А интерес к персоне через много лет после смерти сразу дает ВП:ПРОШЛОЕ. Вот если бы он был жив - тогда национальное искусство могло бы быть актуальным. Оставить Macuser 21:53, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Достаточно подробная статья есть в Милләттәшләр, это мой дед и соответствующие статьи есть во всех изданиях, посвященных деятелям культуры Татарстана и почему это Вики, называющая себя свободной, продолжает удалять или ставить на удаление статьи? И почему удаляются фотографии из личных архивов наследников деятелей культуры? Кто может дать разумное объяснение? Может быть кому-то требуются ссылки на источники с указанием номеров столбцов и строк? А может быть Вики публикует только "научные" статьи? И как быть с информацией, полученной от жены и детей артиста? Какие в этом случае требуются доказательства? Странно всё это! О названии статьи - Азимов он по рождению, а Кульмамет - его артистическая фамилия. Камиль Бакиров 07:31, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Кажется все требования выполнены! Когда и кем будет принято решение?Камиль Бакиров 06:29, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на ВП:АИ по артисту предоставлены в достаточном количестве, ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ выполняются. Статья оставлена. Тара-Амингу 03:45, 16 октября 2015 (UTC)

Голос Экибастуза

Значимость не ясна, источников нет. --Zeta Fiolis 14:33, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. Как было отмечено выше, энцилопедия Экибастуза значимости не даёт, а оффсайт тем более. И, копипаста это вообще любое копирование (Copy/Paste), а копирование с нарушением АП это копивио. -- dima_st_bk 16:24, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Квонт

Предварительный итог

Причина удаления, конечно, странная. То, что в англовики статья "нормальная", а здесь что-то напоминающее стаб, не повод для удаления. Чего ж ещё никто не выдвинул статьи Игры Содружества 2018, Сан-Педру-и-Сан-Паулу на удаление? В англо-вики статьи явно напоминаю статьи, а не то, что в ру-вики. Эта статья никакие правила Википедии не нарушает (по крайней мере правила, за нарушение которых следует удаление). Предварительный итог: Оставить. --Андрей Козлов 123 о-в 18:52, 25 ноября 2014 (UTC)

Не итог

Внимательно перечитал русскую версию еще раз. В ней сказано, что квонт - трейдер, хотя на самом деле квонт - это финансовый математик. То есть заведомо ложная информация. АИ полностью отсутствуют. Или удалить и перевести заново, или дорабатывайте, зачем торопиться подводить итог. - Vald 23:34, 25 ноября 2014 (UTC)

Оставить Довабил АИ. По сути, квонт - сленг для высокочастотного трейдера. На сегодня это не столько человек, сколько робот, которым управляет либо одиночка трейдер-математик, либо целая инвесткомпания. KLIP game 15:38, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Я знаком с предметом не очень подробно, но, во-первых, в сленге присутствует термин «квант», но ни разу не встречал термина «квонт». Хотелось бы АИ на сам факт употребления термина. Ну и к тому, что сейчас в статье (авторы автоматов для трейдинга), кванты (quantitative analysts) отношения прямого не имеют. Это какая-то статья на грани фейка. Будет время — перепишу по источникам из англовики. --Renju player 15:16, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

В статье приведены источники, свидетельствующие о существовании и распространённости явления высокочастотной биржевой торговли ([10], [11], [12]) и о применении финансовой математики в алгоритмическом трейдинге ([13]), а также блог брокерской фирмы. Ни в одном из этих источников не повествуется о некоей категории специалистов «применяющих количественные методы в сфере финансов, в частности, в трейдинге», и ни разу не употреблены слова «квонт» или «квант». Удалено за отсутствием доказательств существования явления. Вероятно, некая профессия с подобным содержанием существует, и статья о ней в таком случае была бы возможна, но для этого нужны будут источники, рассказывающие именно о профессии, а не о типе биржевой торговли (чем занимаются организации), и, конечно же, на наименование на русском языке также нужны источники, всё это можно будет обсудить на Википедия:К восстановлению, bezik° 18:23, 1 января 2015 (UTC)

Seo-война

Оригинальное исследование без источников. Значимость сомнительна. u-leo 17:04, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Ну не всё же теперь, что не имеет АИ, считать ОРИССом. Я так прикинул, есть пару АИ для этой статьи (и то сомневаюсь что это АИ; Вот: 1 и 2). Предлагаю всё же оставить.--Андрей Козлов 123 о-в 19:03, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Вероятно, подобное явление имело место, но ни одного источника, который бы обобщил хоть под каким-нибудь термином это самое явление массовой борьбы различных поисковых систем с оптимизаторами, начавшсееся в 2011 году, не обнаружены, приведённые на обсуждении источники к этому явлению не относятся (второй текст с названием Content-Marketing: Klassisches SEO war gestern попал в выдачу в связи с особенностями немецкого языка — нем. war)). Удалено прежде всего из соображений ВП:ПРОВ — существование предмета статьи пока ничем не подтверждается. Если будут убедительные источники, то можно открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 12:04, 1 ноября 2015 (UTC)

Ограбление по-американски

Нарушение ВП:МТФ (сюжет был скопипащен). --the wrong man 17:20, 25 ноября 2014 (UTC)

ВП:МТФ было нарушено (4 пункт). Он гласит Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете).. Сюжет полностью содержал копивио, пока его не удалил номинатор, но ведь можно же написать хотя бы одно-два предложения на основе удалённого текста, что копивиом считаться навряд ли будет. Мне кажется, что надо доработать.--Андрей Козлов 123 о-в 18:11, 25 ноября 2014 (UTC)

Переписал сюжет сам. Предлагаю Оставить. Что скажете?--Андрей Козлов 123 о-в 18:29, 25 ноября 2014 (UTC)

Оставить. Никаких нарушений не видел до и после корректировке, да и в кинопоиске сюжет точно такой же, какой был до корректировки.

  • Эмм, интересно. Сверху чёрным по белому написано, что эта статья нарушает ВП:МТФ. Насчёт да и в кинопоиске сюжет точно такой же: Это копивио, тоже не есть хорошо. Но сейчас с ней всё в порядке, по поводу МТФ: нарушалось только отсутствие сюжета, его удалил один из ПИ как скопипащенный, я его добавил, сейчас он в норме. Этим самым устранилась вторая проблема: Копивио. Всё в норме, статью Оставить.--Андрей Козлов 123 о-в 17:50, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

На данный момент все требования ВП:МТФ соблюдены, копивио нет, АИ есть. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:22, 2 декабря 2014 (UTC)

BN (группа)

А ведь за два года ссылок-то и не прибавилось. Вернее не появилось, а значимость не очевидна. --TheCureMan 18:24, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Группа действует и отметила 15 летний юбилей. Было множество поздравлений, говорящее о уважении к группе различных известнх людей . Предлагаю Оставить Vurtatoo 23:49, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Группа действительно очень востребованна. Концерты проходят регулярно, записываются новые альбомы, снимается видео. Уважаемый Алексей Печко, я не понимаю суть претензий к страничке. Предлагаю оставить.AlexsandrGordeichik 10:57, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Может это и так, но кроме страниц в соцсетях нет больше никаких ссылок. Предоставьте и покажите тем самым значимость, сейчас же её попросту нет. --TheCureMan 17:20, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Являюсь участником данного коллектива и скажу что сейчас группа выпустила новый альбом "Шукай сваё"(2015) и плодотворно репетирует, выступает и делает новый материал. Раньше этой страничкой никто не занимался, поэтому новостей, статей и ссылок не появлялось никаких. Сейчас ситуация будет исправлена. Настаиваю Оставить Yura bard 10:15, 17 апреля 2015 (UTC) 10:14, 17 апреля 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 14:07, 17 октября 2015 (UTC)

Восстановление страницы "Alex Angel (Angel Of Voice, BLACK ANGELS)"

Запрос тов. с ip 93.72.204.140 переехал на страницу Википедия:К восстановлению/25 ноября 2014. --the wrong man 22:02, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не по адресу, закрыто.----Ferdinandus 22:04, 25 ноября 2014 (UTC)

Культурно-национальный центр немцев «Возрождение»

Значимость не показана, но, учитывая, что центр существует с 1989 года, возможна.----Ferdinandus 22:02, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Учитывая, что в советские года Хрущев хотел создать в Северном Казахстане национально-культурную автономию немцев с центром в Ерейментау (соседнем городе с Экибастузом) значимость центра обоснована. В Северном Казахстане вообще много т. н. российских немцев. Phone86 01:22, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Удалить, однозначно. Зачем засорять Википедию всякими частными объединениями, этих различных сообществ в РК предостаточно и что про всех будем статьи писать. То что хотели создать автономию ни о чем не говорит. В РК есть ассамблея народов, которая включает в себя все как таковые официальные объединения. Total220 21:13, 9 декабря 2014 (UTC)

Итог

За 10 месяцев в статье так и не появилось ни одной ссылки, свидетельствующей энциклопедическую значимость организации. Удалено. Джекалоп 10:57, 4 октября 2015 (UTC)

Смирнов, Георгий Константинович

Не показано соответствие ВП:КЗП, нет независимых источников. Проставленный мной шаблон {{Значимость}} был снят без какого-либо обсуждения. Викидим 22:05, 25 ноября 2014 (UTC)

Соответствие ВП:КЗП показано достаточно убедительно. Независимые источники присутствуют - ссылки на РИА Новости, Российскую газету, Ведомости, РБК, официальные сайты СКР, МВД Украины. Это все независимые источники. Викидим, вы не правы. 109.252.112.98 08:30, 26 ноября 2014 (UTC)Ирина Ланская

Пункт 7 раздела Политики и общественные деятели "7.Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Многие публичные вступления, законодательные инициативы и другие действия Георгия Смирнова попадали в фокус широкого общественного внимания и подтверждены ссылками в назвисимых СМИ. Так, выступления против выводов украинских спецслужб породили беспорядки на Уркаине с требованием отставки министра МВД Украины Авакова. По данным действия МВД Украины возбуждено уголвоное дело. Это все есть в ссылках на СМИ и общеизвестный факт. Принятый антирейдерский закон, внесенный Президентом РФ, который разаработывался Смирновым, получил широкий резонанс. ПО этому закону судили многих известных рейдеров. Заявление о создании финансовой полиции заставило года два назад содрогнуться многих и было новостью №1 в новостных порталах. Антиофорные законы Смирнова широко обсуждаются сейчас во власти. 109.252.112.98 08:48, 26 ноября 2014 (UTC)Ирина Ланская

Викидим, абсолютно непонятно почему вы придрались к этой персоне, которая имеет очевидный вклад в политические и экономические процессы и награждена за это медалями за заслуги. Достаточно посмотреть независимые СМИ и новостные сайты с упоминанием Смирнова и индекса его цитируемости в СМИ. 

109.252.112.98 08:59, 26 ноября 2014 (UTC)Ирина Ланская
  • Полностью поддерживаю Ирину Ланскую. Еще упомянул бы законопроект об уголовной ответственности за финансовые пирамиды, которые получил широкий резонанс в обществе и постоянно обсуждается в телепрограммах и ток-шоу.
RuRomanov 09:07, 26 ноября 2014 (UTC)Романов Руслан
  • Оформление статьи оставляет желать лучшего, куча внешних ссылок прямо в тексте. Если так посмотреть, то этих ссылок больше, чем ссылок на другие статьи Википедии. Если уж на то пошло, то ссылки надо оформлять в виде сносок. По соответствию ВП:КЗП: Георгий Смирнов точно не попадает под категории: "Спортсмены", "Деятели искусства и культуры", "Журналисты". Попадает ли он под соответствие в категории "Политики и общественные деятели"? Здесь говорили про п.7? Как конкретно можно показать соответствие этому пункту?--Андрей Козлов 123 о-в 18:28, 26 ноября 2014 (UTC)
  • «Другие» предполагает действительно широкую известность (это «политик, который по идее не должен бы быть известен широким массам, но они его хорошо знают, тем не менее»). Нескольких статей, посвящённых самой персоне (а не законопроектам и не интервью) в серьёзных СМИ (Би-Би-Си, Ведомости) должно хватить. Викидим 20:28, 26 ноября 2014 (UTC)

Сколько ссылок на слова Георгия Смирнова в различных независимых и известных политических изданиях - Российской газете, Ведомостях, РБК Дейли, Лайфнюс и т.д. Сколько высказываний о нем от известных политиков. Согласен, что его позиции носят характер государственника и критикуются либералами, но это позиции, имеющие большую поддержку со стороны других серьезных политиков и широкий общественный и политический резонанс, как и требует обозначенный вами выше пункт 7.

А еще посмотрите ссылку в поисковике на новостные порталы по этому запросу. Практически каждый день в них можно найти ссылку на Георгия Смирнова. http://news.yandex.ru/yandsearch?text=смирнов%20георгий%20следственный%20комитет&rpt=nnews2&grhow=clutop

А самое главное посмотрите на сайте независимого рейтингового агентства "Московские персоналии" http://globalmsk.ru/person/id/3602 Георгий Смирнов занимает 625 место в разделе рейтинга "Политика и администрация", то есть 625 место среди всех политиков и госслужащих России. И посмотрите его рейтинг цитируемыости в СМИ. Уважаемые коллеги, неужели эти показатели для вас не означают соответствие пункту 7. А по поводу редакционного стиля статьи, если вы поможете мне, то приведем его в соответствие со стилем. 

RuRomanov 10:18, 27 ноября 2014 (UTC) Романов Руслан
  • Викидим, специально к вашему утверждению о нескольких статьях, посвященных персоне, а не ее работе, в Ведомстях и других, хочу сказать, что в таких изданиях не пишут о самой персоне. Это аналитические издания. О персонах пишут в других местах.

Посмотрите сколько ссылок в Российской газете (самом крутом лояльном власти политическом издании) http://rg.ru/search/?searchid=2045062&text=%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2&web=0#

Посмотрите сколько ссылок в Ведомостях (самом крутом оппозиционном издании) http://www.vedomosti.ru/search/?order=date&src%5B1%5D=1&src%5B2%5D=1&src%5B10%5D=1&src%5B11%5D=1&src%5B51%5D=1&src%5B59%5D=1&s=%E3%E5%EE%F0%E3%E8%E9+%F1%EC%E8%F0%ED%EE%E2 И еще у Смирнова своя рубрика на РБК ТВ (ссылка есть в статье), а такого не позволят абы кому. Объективно - это личность известная в политических кругах, имеющая авторитет, его деятельность имеет широкий резонанс. Все это как раз и предусмотрено пунктом 7. Поэтому, уважаемый Викидим, прошу вас признать это убрать шаблон RuRomanov 10:28, 27 ноября 2014 (UTC) Романов Руслан

  • Если о персоне не пишут, то под ВП:КЗДР эта персона, я думаю, не подходит. Но пусть об этом судят другие участники. Важные издания, конечно же, пишут о людях: вот Би-Би-Си пишет о Суркове [16]. Если Вы считаете, что Смирнов известен, как журналист, то есть ВП:КЗЖ. Викидим 07:45, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Викидим, о персоне политика, юриста или экономиста, а не артиста, пишут когда она попадает в коррупционный или другой скандал, например, как о персоне депутата Митрофанова в связи со взяткой или Хинштейна, когда она занялся авиадебаширством. А Смирнов в таких скандалах замечен не был, если будет, то не сомневайтесь о его персоне напишут. Ваша ссылка на ВВС не совсем уместна, так как там другая информационная политика СМИ. В России ведущие политические издания не пишут о персонах. Найдите хоть одну статью о персоне в Российской газете или в Ведомостях.

Кроме того, у Смирнова есть своя персональная страница на РИА Новостях есть, как у и других известных политиков, это тоже показатель авторитета и известности. RuRomanov 12:10, 28 ноября 2014 (UTC) Романов Руслан

Викидим, не понятно что подразумевается под пишут про личность? Женат, имеет детей, любовниц и т.д.? Про должность, звания и т.д. Георгия Смирнова пишут когда указывают на его законопроекты. А про что еще? 109.252.112.98 12:37, 28 ноября 2014 (UTC) Ирина Ланская

  • Я имел в виду очень простую вещь: статью в СМИ о человеке, в котором рассказано про него самого: биография, деятельность и т. д., и т. п. Пример такой статьи о Суркове приведён выше (круг авторитетных СМИ не исчерпывается РГ и Ведомостями, хотя [17], [18], [19] вот примеры биографий в РГ). Если же статья в СМИ — о законопроекте, то на её основе можно писать энциклопедическую статью о этом закопроекте, а не его авторах. Викидим 22:15, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Викидим, вот, например, ссылка на биографию Смирнова Г.К. на самом авторитетном информагентстве РИА Новости http://pressria.ru/authors/smirnovg/
91.78.140.176 20:08, 10 декабря 2014 (UTC)Ирина Ланская

Георгий полностью соотвествует статусу политика, так как зачастую его заявления новодят шум в общественности, особенно среди бизнесменов. Подозреваю его связь с чекистами по потому что некоторые заявления без их разрешения сделать не позволили бы. 

213.87.143.104 23:41, 10 декабря 2014 (UTC)Б.Немцов
Я видел его интервью в РИА Новости, где он рассказывал про свой законопроект, касающийся объективной истины, и по ходу как-бы случайно как пример упоминул расследование украинскими спецслужбами гибели Музычко. Сразу сложилось впечатление, что это был вброс наших спецслужб, так как на следующий день его рассуждения про Музычко крутили все украинские СМИ, а про объективную истину даже не говорили. Причем все было преподнесено как позиция российского СКР. А по поводу самой обсуждаемой персоны я бы сказал, что она своей биографией заслуживает находиться здесь, хотя личной симпатии к его идеологии я не испытываю, это идеология жесткого государственника. Это идеолог СКР, а в конечном счете действующей власти, точнее ее жесткого государственного направления.
212.33.22.2 07:40, 11 декабря 2014 (UTC)Виктор Оболенский
  • Уважаемые коллеги, наверное можно уже считать эту страницу обсужденной и оставить Смирнова Г.К. в Википедии. Его личность полностью соответствует пункту 7 раздела Политики и общественные деятели "7.Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.".

RuRomanov 14:02, 26 декабря 2014 (UTC) Романов Руслан

  • Друзья, очень обрадовался, когда нашел Георгия Смирнова в википедии и удивился, всегда с удовольствие смотрю его программу Правила на РБК ТВ. Аналитика - сильнейшая. Сильно удивился, когда увидел на его странице метку "к удалению" и прочитал шаблон Викидила. Официальные заявления Георгия Смирнова зачастую заставляют трепетать бизнес и политиков. На моей памяти как заявление Бастрыкина о том что надо вводить уголовную отвественность за валютные спекуляции, аж на три пункта повысило курс рубля, однако заставило трепетать Улюкаева,Набиуллину и других либералов. А последовавшие после этого официальные заявления Георгия Смирнова на РКБ ТВ и других СМИ о том, что Бастрыкина не так поняли, и привлекать надо только инсайдеров и манипуляторов, дали повод рынку, ЦБ и Минэку расслабиться и поднять курс рубля сразу на 10 пунктов. Затем последовал "черный вторник".

После заявления Смирнова об уголовной отвественности и начале жесткой борьбы СКР за справедливую приватизацию приостановили разграбление ряда государственных предприятий, в частности Почты России. Также Георгий внесен в черный список МММ и лично Мавроди упомянул о нем как о личном враге. Георгий пострадал и от комментариев в СМИ, при которых он критиковал оценку смерти националиста Музычко украинской прокуратурой, после этого украинские спецслужбы возбудили дело по организации массовых беспорядков. Тимошенко жестко отреагировала на трактовку Георгием свержения президента Украины, якобы связанного с борьбой олигархии за власть. Въезд ему на Украину запрещен. Георгий награжден медалью за заслуги. Ведь все эти факты подтверждены независимыми источниками в СМИ. Господа, получается, что человек, который реально внес вклад в развитие правового государства, политической системы и пострадал за это от украинских властей, награжден госнаградами, имеет реальное влияние на политические и экономике процессы, по вашему мнению, даже не соответствует пункту 7 раздела Политики и общественные деятели. Господа, где же ваша объективность? 

62.118.174.164 11:59, 18 января 2015 (UTC)Иван Соловьев
62.118.174.164 12:03, 18 января 2015 (UTC)Иван Соловьев

Михаил Верещагиин. Коллеги, пора уже убирать шаблон со страницы этого уважаемого человека. На РБК ТВ постоянно крутится его рекламный ролик в форме. Даже на заднем плане его видно, когда не на переднем. Каждую пятницу выходит его аналитическая программа. Что это, как ни признание? Что еще надо. 

RuRomanov 10:42, 15 июля 2015 (UTC)RuRomanov

Викидим, может уберете шаблон? Все Ваши замечания по редактированию учтены. Страница усовершенствована.

Итог

Если бы всё, что сказано в статье о большой роли Смирнова в принятии законодательных актов в области экономической безопасности государства, было бы правдой, я бы согласился, что Смирнов удовлетворяет пункту 7 критериев значимости для политиков. Однако внимательное рассмотрение статьи показало, что ссылки являются липовыми.

Так, тезис о том, что Смирнов якобы принимал участие в разработке закона о рейдерстве, подтверждён вот этой ссылкой, где ничего подобного не говорится. Тезис о том, что Смирнов принимал участие в разработке изменений в уголовный кодекс, подтверждён ссылкой на сам кодекс. Фраза «Смирнов Г. К. был одним из идеологов инициативы Следственного комитета РФ создать в России финансовую полицию» подтверждена вот таким материалом, из которого личная роль Смирнова никак не следует, а следует лишь то, что следственный комитет поручил ему сообщить об этой инициативе агентству РИА-Новости.

Удалено за недостоверность, ничем не оправданный хвалебный стиль и отсутствие энциклопедической значимости. Джекалоп 11:11, 4 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_ноября_2014&oldid=89231795